Splitting Up Stock Option In A Divorzio

I n questi ultimi mesi, molte aziende altrimenti stimabili hanno fatto notizia per la retrodatazione varie assegnazioni di stock option di massimizzare il valore per i destinatari, riducendo al minimo i costi per la società emittente. Almeno 150 aziende sono sotto inchiesta, e finora, più di due dozzine di dirigenti si sono dimessi i loro posti. Tra questi: Bruce E. Karatz, l'amministratore delegato di KB Home, Andrew J McKelvey, il fondatore di Monster Worldwide, che corre mostro e Edward Y. Snowden, amministratore delegato di Boston Communications Group. Come questa storia di stock option avidità snoda nelle pagine finanziarie, considerare quanto spesso stock option creano difficoltà e anche contenzioso altrimenti ben intenzionati, le coppie pacifici che decidono di separarsi. A differenza del IRA o la Porsche - attività che sono facili da identificare, il valore e il trasferimento in caso di divorzio - stock option non ancora esercitate concesse durante un matrimonio, o anche subito dopo la fine di un matrimonio, può essere la fonte di mal di testa, non solo per il divorzio parti stesse, ma, in alcuni casi, anche per le società conferenti tali opzioni. Storicamente, le stock option (contratti per l'acquisto di una quantità di azioni entro un certo periodo di tempo, per una determinata somma di dollari per azione) sono stati concessi a chiave (leggi: importante) dipendenti come compenso aggiuntivo per le prestazioni passate e presenti diligenza, e come un incentivo per il lavoro e la fedeltà futura. Le stock option sono un modo particolarmente efficace per mantenere i dipendenti felici quando una società doesnt hanno denaro sufficiente per loro compensare correttamente, o per garantire il loro impegno, almeno fino alle opzioni maturano. Come ogni ingegnere del software della Silicon Valley agli inizi del 1990 potrebbe dirvi ora - dal suo elicottero, appollaiato a bordo del suo yacht multimilionario nella Riviera - stock option del denaro (vale a dire azioni per un valore di più quando esercitate rispetto a quando concesso) può fare molto, molto ricco se si rimane con la società abbastanza a lungo da per loro di essere esercitabile. Pertanto, come un coniuge divorzia, si dovrebbe avere un forte interesse per ricevere la vostra giusta quota di questi spiffy, se un po 'esoterica, le attività. Tutti gli stati considerano Piani di Stock Option (appartenenti al dipendente e oggetto di confisca solo allo scadere) immobili oggetto di distribuzione con un divorzio. Queste opzioni non sono troppo difficili da affrontare, soprattutto se le azioni sono quotate in borsa. Inoltre, la maggior parte degli Stati membri considerano diritti di opzione non maturate come proprietà troppo. Vi sono, tuttavia, una minoranza di stati che attualmente vietano la distribuzione delle opzioni non acquisiti in un caso di divorzio. Quindi, è importante controllare con un avvocato per determinare la posizione membri in materia vestingnon-maturazione. Inoltre, anche se il tuo stato non consente per la distribuzione di opzioni contingenti, la questione se le opzioni sono coniugale entra in gioco, in particolare se la sua chiara dalla tempistica delle stock option grant che almeno una parte di esso aveva lo scopo di non premiare passato o presente (leggi: di famiglia o della comunità) il servizio alla società, ma, piuttosto, per garantire il servizio futuro per l'azienda - servizio che si verificherà a lungo dopo il divorzio. Così che cosa è un coniuge nonemployee fare prima, ottenere la completa scoperta per quanto riguarda tutte le risorse coniugi di lavoro. Esaminare attentamente i documenti di sintesi e manuali per tutti i piani dipendente di acquisto di azioni (guardare fuori per incentivazione a lungo termine e piani di previdenza complementare, troppo). Quindi, ottenere le copie di tutte le sovvenzioni contratti di lavoro di archivio (cercare disposizioni di ricarica) limatura Securities and Exchange Commission per periodi di collocamento competente e qualsiasi altro documento, lettere o memorandum che toccano i vostri coniugi benefici per i dipendenti e la compensazione. Per confermare i fatti, in considerazione di lavoro con un commercialista forense esperto che può parlare con il personale nel reparto risorse umane per verificare che tutte le stock option dei dipendenti concesso, i piani pluriennali e vantaggi esecutivi sono stati resi noti. Una volta che sai quante esistono diritti di opzione non esercitati, bisogna identificarli sia come stock option di legge (aka stock option di incentivazione, ISOs), le opzioni da dipendenti Piani di stock di acquisto (ESPPs, alias 423 progetti per la fornitura codice fiscale dando loro lo status di qualificazione ) o stock option non qualificati, noto anche come opzioni non previsti dalla legge (NSOs). ISO sono generalmente assegnati ai dipendenti importanti, mentre le opzioni da ESPPs sono disponibili per i dipendenti di tutti i livelli. Entrambi ricevere lo status fiscale favorevole. NSOs sono più comuni e può essere assegnato a non dipendenti, ma portano un debito d'imposta reddito immediato su qualsiasi pausa di prezzo al momento dell'esercizio. Dopo aver identificato le ISO, le ESPPs e la NSOs, la soluzione migliore è quella di avere tutto valutato da un professionista utilizzando uno dei molti protocolli accettati, dal metodo relativamente semplice intrinseca al positivamente arcano processo di Black-Scholes. Dopo aver raggiunto un valore che rappresenta il fatto che i diritti di opzione non esercitati sono pienamente coniugale o no, si può accettare di ricevere un pagamento immediato del coniuge dipendente di acquistare la vostra quota di queste opzioni. Ad esempio, si supponga che tutti (cioè, il coniuge, i rispettivi ragionieri legali, avvocati e forse un giudice) concorda sul fatto che si ha diritto a metà dei tuoi coniugi aggregato, non esercitate le stock option coniugali, e insieme hanno un valore attuale netto di 200.000 (considerando sconti appropriati per le tasse che sarebbero pagati e altre contingenze, come la cessazione del lavoro, che potrebbero avere valore). Si può scegliere di ricevere la vostra parte (100.000) come pagamento in un'unica soluzione al momento del vostro divorzio, o come compensazione con un altro bene di famiglia che si vorrebbe possedere individualmente (si pensi casa di campagna, conto di intermediazione o CD). Se non potete accettare un valore attuale netto per le opzioni non esercitate legge, allora si hanno due scelte: la distribuzione differita via formula o tribunale mantenuto giurisdizione. Sotto il modello di distribuzione differito, al momento del vostro divorzio, il tribunale o la coppia si presenti con una formula adeguata con la quale ti verrà pagato quando il coniuge dipendente esercita hisher stock option. Il rapporto con il quale queste opzioni saranno distribuiti in futuro (conosciuto in alcune giurisdizioni, come una formula time-regola o una frazione coverture) rifletterà i vostri coniugi anni di servizio alla società, gli anni del vostro matrimonio, e il lasso di tempo che intercorre tra concessione e di maturazione, moltiplicato per il 50 per cento in una comunità di proprietà statale (più o meno, se si risiede in uno stato di equa distribuzione), e applicati al numero delle azioni in questione. La cifra risultante rappresenterà la vostra parte legittima della componente civile delle opzioni, una volta che sono esercitate. L'altro modello di distribuzione richiede un tribunale di conservare giurisdizione del caso verso il futuro, in modo che possa decidere cosa youll ricevono, come, se e quando queste opzioni qualificati maturano e vengono esercitati o esercitabili. Anche se questo metodo giudiziaria potrebbe sembrare rassicurante per coloro che amano, se youll perdoni l'espressione, mantenere aperte le opzioni, la sua non è bello quando si desidera un ambiente pulito, rottura definitiva dalla tua vita precedente e del coniuge, per non parlare di libertà dal contenzioso. Entrambe queste scelte sarà necessario che il coniuge dipendente - che presto saranno il vostro ex - tenere la quota delle sue opzioni di legge in fiducia, perché in base al diritto attuale, solo i dipendenti li possono esercitare. Pertanto, esse non possono essere trasferiti ad un coniuge in caso di divorzio nonemployee senza perdere il loro status fiscale favorevole (senza pagamento dell'imposta sul reddito dovuta alla rottura di prezzi o elemento d'occasione - la differenza tra il prezzo di esercizio dell'opzione e il valore di mercato - quando le azioni sono acquistato, cioè esercitata). Quindi, non importa quale modello si segue, si dovrà dipendere dal vostro ex per fare la cosa giusta come fiduciario. Anche se NSOs non sono favoriti sotto il codice fiscale - si dovrà segnalare l'elemento affare come reddito l'anno in cui sono esercitate le opzioni - possono essere trasferiti ad un coniuge incidente nonemployee al divorzio, senza un evento imponibile. In questo caso, dopo il trasferimento della NSOs a te, youll hanno il controllo su quando di esercitare le opzioni, in coerenza con l'assegnazione dei diritti iniziale. Assicurarsi di avere un esperto bozza del documento (un ordine di relazioni domestiche qualificato, o QDRO) che trasferisce il NSOs a voi. Inoltre, quando si esercita le vostre azioni, essere pronti ad avere imposta federale e reddito dello stato trattenuto, così come qualunque FICA e applicare imposte Medicare. Youll anche ricevere un 1099 dalla compagnia exs riflettere questo pagamento e l'imposta sul reddito federalstate trattenuta dai vostri ricavi. È interessante notare che il tuo ex sarà accreditato con il pagamento delle imposte FICA e Medicare sulla sua W-2, mentre il governo continua a visualizzare il ricavato NSOs (chiamato l'elemento di compensazione) come una forma di salario che il tuo ex guadagnato. Inoltre, a seconda del prezzo per azione e tenendo il tempo, si potrebbe essere tassati di nuovo sulla vendita di queste stesse azioni dopo l'esercizio (buy) di loro. Non importa il tipo di opzioni si riceve - a titolo definitivo o in fiducia - la sua migliore per avere un scrutare professionale la distribuzione proposto di ridurre al minimo l'esposizione fiscale complessiva ed evitare sorprese (si pensi imposta minima alternativa). Infine, a partire dal 1999, molti tribunali statali hanno dichiarato che le stock option potrebbero, in alcune circostanze (quando sono maturate ed esercitabili), essere considerati reddito allo scopo di stabilire o modificare un premio di supporto. Quindi, fare il punto - per così dire - e non dimenticare questo importante aspetto aggiunto della stock option multiforme. Marlene M. Browne si esercita il diritto di famiglia nel New Jersey, Massachusetts e Colorado. Lei è anche l'autore di diversi libri sul matrimonio, divorzio e diritto di famiglia, tra cui Guida Boomers al divorzio e il processo di divorzio: Empowerment attraverso la conoscenza. Marlene M Browne, ForbesMethods per dividere Stock Options in State Court casi di divorzio forniti dal giuridica Gruppo Nazionale delle Ricerche Quasi tutti gli stati ormai concordano sul fatto che le stock option sono proprietà coniugale nella misura in cui sono stati guadagnati durante il matrimonio. Di conseguenza, nella maggior parte dei casi in cui le stock option sono presenti, il tribunale e le parti dovranno trovare un modo per trasferire una parte del valore delle opzioni per il coniuge non proprietario. La legge federale non ha fatto il processo di divisione più facile infatti, un buon caso può essere fatto che la legge federale ha materialmente contribuito al problema. Se la legge federale dovesse essere chiarita per consentire l'assegnazione diretta di stock option senza conseguenze fiscali avverse proibitivo, divisione di stock option in caso di divorzio tribunale di stato sarebbe un processo molto più facile. Lo scopo principale di questo articolo è quello di discutere la legge federale e statale sulla meccanica di divisione stock option tra le parti. Prima di arrivare a questo problema, tuttavia, rivedremo brevemente la natura di se stessi stock option, e poi discutere il modo in cui le stock option sono classificati e divisi. OPZIONI I. stock GENERALE di stock option è un diritto legale di acquistare una quota di azioni per un prezzo specifico (il prezzo di esercizio), a prescindere dal prezzo al quale il titolo è effettivamente scambiato. La scorta non deve essere quotata in borsa, ma nella maggior parte dei casi segnalati, un mercato regolare esiste per lo stock in questione. In quasi tutti i piani di stock option, un'opzione data al dipendente è non attribuite quando viene ricevuto. Esso non può essere esercitato si perde se il dipendente smette di funzionare per il datore di lavoro. Dopo un determinato periodo di tempo passa, le stock option giubbotti. Dopo maturazione, stock option potrà essere esercitata, e non si perde se il dipendente lascia la società. La maggior parte dei periodi di maturazione sono nella gamma da due a cinque anni. Dopo un periodo molto più lungo, spesso 10 anni, lo stock opzione scade e non può essere esercitato. II. CLASSIFICAZIONE DELLE opzioni STOCK OPTION archivio rientrano nella categoria generale dei diritti di compensazione differita, una categoria che comprende anche tali attività comunemente discussi come benefici previdenziali, fx e diritti di proprietà intellettuale. Ai fini della divisione di proprietà, i diritti di compensazione differite sono generalmente acquisiti quando vengono guadagnati, non quando il valore è effettivamente ricevuto. Ad esempio, se il marito guadagna prestazioni di vecchiaia durante il matrimonio, i benefici così ottenuti sono di proprietà di famiglia, anche se non il denaro è effettivamente ricevuto solo molto tempo dopo il matrimonio finisce. i diritti di compensazione differite sono spesso classificati per determinare il periodo durante il quale si sono guadagnati. Un piano previdenziale definiti, per esempio, di solito è acquisito a titolo di risarcimento per un determinato periodo di servizio lodevole reso al datore di lavoro. L'importo ricevuto al mese dipende il servizio lodevole totale reso, con qualche funzione dei dipendenti più alto stipendio annuale spesso in lavorazione nella formula pure. Per determinare la quota coniugale, il giudice divide il tempo totale sposati durante il periodo di guadagno da parte del periodo di guadagno totale. Vedere In re Matrimonio di Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Vedere in generale Brett R. Turner, equa distribuzione della proprietà 06:25 (3d ed. 2005). Tempo sposati, in questo contesto, significa tempo tra la data di inizio (quasi sempre la data del matrimonio) e la data di classificazione. Id. Quest'ultima data varia da giurisdizione è di solito o la data della separazione finale, la data di deposito o la data del divorzio. Id. Sezione 5:28. Per fare un esempio, si supponga che un membro del servizio militare acquisisce le prestazioni pensionistiche a titolo di risarcimento per 30 anni di servizio militare. Il divorzio avviene a New York, dove la data di classificazione è normalmente la data di deposito. Dei 30 anni, 12 si è verificato tra la data del matrimonio e il deposito del divorzio. La quota coniugale della pensione è 1230, o 40. Nel caso specifico delle stock option, il periodo di guadagno include sempre il periodo di maturazione. Lo scopo del periodo di maturazione è di incoraggiare al lavoratore di continuare a lavorare per il datore di lavoro che è il motivo per cui il dipendente perde opzioni non attribuite in caso di uscita volontariamente la sua occupazione. Vedere generalmente In re Matrimonio di Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. RPTR. 676 (1984). Quando occupazione futura è una condizione di maturazione, è molto difficile sostenere che l'opzione non è considerazione per il servizio futuro. La domanda difficile nella classificazione di stock option è se l'opzione è la considerazione per il servizio passato così. Alcune stock option non investite vengono assegnati in virtù di un piano regolare che premia una pari quantità di stock option a tutti i dipendenti ad un dato livello, in primo luogo come un dispositivo per incoraggiarli a rimanere con la società. Questi tipi di opzioni sono generalmente considerazione solo per i servizi futuri. Vedere In re matrimonio di Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. RPTR. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (in cui marito ha iniziato con datore di lavoro solo un mese prima del divorzio) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) In re nozze di Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Vedere in generale Turner, supra, 06:49. Sotto altri piani opzione, tuttavia, più opzioni non attribuite sono attribuite ai dipendenti che si sono esibiti meglio in passato, o di una commissione può anche avere la facoltà di rendere straordinarie concessioni di opzioni non attribuite ai dipendenti che hanno fatto contributi straordinari alla società. Queste opzioni sono considerazione sia per il passato e servizi futuri. Id. Sezione 6:49. Un correlata situazione infatti si verifica quando le opzioni vengono utilizzati per attirare un dipendente di cambiare datore di lavoro. Queste opzioni vengono normalmente utilizzati per ottenere impiegati solo dopo avere competenze sostanziali, in modo che le opzioni sono in un certo senso acquisito con le competenze. Inoltre, i dipendenti che fanno questo tipo di cambiamento di lavoro spesso perdono stock option non attribuite con il loro datore di lavoro precedente, le opzioni che sono state almeno in parte guadagnati attraverso lo sforzo coniugale. La regola generale è quindi che le stock option a cambiare lavoro sono anche acquisite in cambio di entrambi i servizi passate e future. In ri nozze di Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. RPTR. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Minn. Ct. App. 1987). III. DIVISIONE DI PENSIONE benefici a causa dei diritti di compensazione differite sono guadagnati prima del loro ricevimento, la loro divisione pone problemi unici. Questi problemi prima sono state sollevate nell'ambito di prestazioni di vecchiaia, e la legge sulla divisione degli altri diritti di compensazione differita è generalmente una specifica applicazione di regole generali stabilite nei casi di prestazioni di vecchiaia. In generale, le prestazioni pensionistiche possono essere suddivisi in due modi. Con il metodo di offset immediato, il giudice determina un valore attuale per i benefici. Per fare questo, il giudice deve valutare la serie di pagamenti futuri, che il dipendente è probabilità di ricevere sconto quei benefici dalla probabilità che ciascuna prestazione non sarà ricevuto (ad esempio la probabilità di morte precoce) e quindi ridurre i benefici attualizzati . Questo è un processo difficile che richiede di solito la testimonianza di esperti. Dopo aver determinato un valore attuale, il giudice moltiplica tale valore per la quota coniugale per determinare l'interesse coniugale, e applica i fattori di divisione di legge per determinare l'interesse coniugi nonowning percentuale nella quota coniugale. Il coniuge nonowning riceve poi il suo interesse per contanti o altri beni, mentre il coniuge proprietaria riceve l'intera pensione. Turner, supra, Sezione 06:31. Offset immediata richiede significativa la testimonianza di esperti, in via preliminare, quindi è un metodo più costoso. Può essere applicato solo se l'azienda di famiglia ha denaro sufficiente o altre attività per consentire il pagamento della compensazione. La precisione del metodo dipende dalla precisione delle proiezioni attuariali, che sono quasi mai esattamente preciso, in modo che uno dei coniugi o l'altro è destinato ad essere male se entrambi non vivono a loro aspettativa di vita esatte. Ma immediata compensazione permette l'intera pensione da dividere al momento del divorzio, senza richiedere alle parti di avere una connessione costante con l'altro per molti anni a venire. Dopo il divorzio è finita, è di gran lunga il metodo più semplice da implementare. In base al metodo di distribuzione differita, il giudice non ha bisogno di determinare un valore attuale per i benefici al momento del divorzio (anche se alcuni stati richiedono la corte a farlo per altri scopi). Invece, il giudice misura la quota coniugale e determina il coniuge non possiedono equo interesse per quella quota. Ad esempio, se l'interesse coniugale è di 40 ed un'equa ripartizione è equa, la non possedere interessi coniugi sarebbe 20. Il giudice poi ordina al coniuge possessore di pagare il coniuge non proprietario 20 di ogni pagamento futuro ricevuto dal piano di pensionamento . Turner, supra, sub Sezione 6: 32-6: 33. Perché nessun attuale divisione è fatta, la distribuzione differita non dipende l'accuratezza dei calcoli del valore attuale o proiezioni attuariali. L'importo da pagare sarà esattamente corretto, a prescindere da chi muore quando. Ma le parti devono continuare a trattare con l'altro per molti anni a venire, e il coniuge non proprietario deve sopportare l'onere di far rispettare l'obbligo, se il coniuge proprietaria rifiuta di pagare. Ci sono anche una varietà di modi innocenti e non così innocenti nelle quali i futuri eventi possono influenzare la distribuzione. Per fare solo un esempio, molti piani a benefici definiti stanno incontrando problemi finanziari significativi, che possono in ultima analisi, ridurre l'importo da pagare. Se il danno deriva da condizioni di mercato, dovrebbe essere condivisa, ma cosa succede se il coniuge proprietaria era amministratore delegato della società e non è riuscito, per negligenza o addirittura deliberatamente, per finanziare il piano sufficientemente dopo la distribuzione di divorzio differite crea un potenziale significativo per il contenzioso futuro lo fa non portare ad un taglio netto tra le parti. I problemi amministrativi della distribuzione differita sono meno gravi in ​​cui l'amministratore piano può essere diretto ad erogare le prestazioni direttamente al coniuge non proprietario, Turner, supra, 6: 18-6: 20, o forse anche per rendere il non possedere un coniuge partecipante indipendenti nel piano. Id. Sezione 6:34. La maggior parte dei piani di pensionamento privati ​​sono regolati dalla legge federale, e non vi era inizialmente una certa preoccupazione che la legge federale potrebbe non consentire l'assegnazione diretta dei diritti a pensione. Il governo federale ha eliminato questa incertezza nel 1984, facendo importanti modifiche al ERISA, lo statuto federale che disciplina i piani di pensionamento. Lo statuto modificato consente l'assegnazione diretta dei benefici solo se la cessione viene effettuata in un ordine qualificato relazioni domestiche (QDRO). Un ordine interno relazioni (DRO) è un ordine del tribunale statale, nato sotto la legge di relazioni domestiche, dirigendo l'amministratore programma di assegnare i benefici di un ex coniuge (il beneficiario alternativo). 29 U. S.C. Sezione 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Essa deve contenere alcune informazioni di base di identificazione, e soprattutto si può dividere solo quei benefici che in realtà sono a disposizione del lavoratore nell'ambito del piano. Dopo che la Corte di Stato fa un DRO, il DRO viene quindi sottoposto all'amministratore piano, che determina se l'ordine soddisfa i requisiti di ERISA. Se l'amministratore determina che l'ordine soddisfa tali requisiti, l'ordine è qualificato e l'amministratore deve seguirla. Se l'ordine è respinta, non è qualificato, e la legge federale ne impedisce l'esecuzione. La decisione gli amministratori possono quindi essere rivisto sia stato o corte federale. Vedere in generale Turner, supra Sezione 6: 18-6: 19. IV. Trasferimento diretto di STOCK OPTION Il trattamento fiscale federale Prima di discutere i meccanismi di divisione stock option, è necessario fare una breve digressione nella legge sul reddito federale. Questa legge ha avuto un impatto significativo sul processo attraverso il quale le stock option sono divise. Come regola generale, quando un datore di lavoro paga un risarcimento a un dipendente, due conseguenze fiscali seguono. La compensazione è tassato come reddito al dipendente, e viene trattato come spese del datore di lavoro. Questa regola generale si applica alle proprietà, così come al salario diretto. Per esempio, se un datore di lavoro dà una quota di azioni a un dipendente, il valore della quota è reddito imponibile del dipendente, e una deduzione spese aziendali per il datore di lavoro. Nel caso specifico delle stock option, il trattamento fiscale è diverso. Quando le stock option sono concessi nell'ambito di un piano qualificato, nessun reddito è riconosciuto quando l'opzione stessa è assegnato o esercitato, e il datore di lavoro riceve nessuna deduzione spese aziendali. I. R.C. Sezione 421 (a). Il dipendente è soggetta alla tassa solo quando la quota di azioni acquisite con l'opzione viene venduto, e l'imposta può essere pagata con i proventi della vendita del titolo stesso. La legge federale riconosce due diversi tipi di piani di stock option qualificato: piani di stock option di incentivazione sotto I. R.C. 422, e dipendente di acquisto di azioni piani sotto I. R.C. 423. Se un piano di stock option non soddisfa i requisiti per entrambi i tipi di piano di qualificati, si dice che sia un piano non qualificato. Le stock option di cui ai punti di tale piano sono trattati come reddito per il dipendente, e una deduzione spese aziendali equivalente è ammesso per il datore di lavoro. Queste regole hanno effetto nel momento in cui l'opzione è concessa se il valore dell'opzione può facilmente essere determinata in caso contrario, essi hanno effetto quando l'opzione viene esercitata. I. R.C. Sezione 83 Amelia Legutki, Legge Mertens della Federal Income Taxation 6.01 (Westlaw 2006) seguito Mertens. Quando una quota di azioni acquisite con una stock option viene venduto, il dipendente riconosce reddito pari al prezzo di vendita meno il suo fondamento nel magazzino. Se il piano di stock option è stato qualificato, la base dipendenti è l'importo pagato sotto l'opzione. Se il piano è stato qualificato, la base dipendenti è l'importo pagato, oltre a qualsiasi importo precedentemente rilevato come reddito ordinario, il valore della opzione quando assegnato. Se l'opzione è tenuta per un periodo minimo di tempo, il reddito è tassato al plusvalenze tassi in caso contrario, è tassato al aliquote normali. Mertens Sezione 6.01. Federal Securities Law Proprio come il metodo più semplice per implementare la distribuzione differita delle stock option è assegnazione diretta di benefici attraverso un QDRO, il metodo più semplice per implementare la distribuzione differita delle stock option è trasferimenti diretti delle opzioni stesse. Come tutti i titoli quotati in borsa, le stock option sono regolati dalla Securities and Exchange Commission (SEC). Prima del 1996, l'ex SEC Rule 16b-3 proibito positivamente alcun trasferimento diretto di stock option. Annual Review of Federal Securities regolamento, 52 Bus. Legge. 759, 766 (1997). Così, l'assegnazione diretta non era un metodo lecito per l'attuazione di una divisione tribunale dello stato dei beni coniugali. Nel 1996, la SEC ha rivisto Rule 16b-3 per rimuovere il divieto di trasferimento diretto. 17 C. F.R. Sezione 240.16b-3 (Westlaw 2006). Ha inoltre adottato Rule 16a-12, 17 C. F.R. non deve essere segnalato 240.16a-12 (Westlaw 2006), che prevede che alcuni trasferimenti conformi alla definizione di ERISA di un DRO (qualificato o altro). Se una regola esplicita prevede che i trasferimenti diretti non devono essere segnalati, questi trasferimenti sono, ovviamente, non sono più esclusi dalla SEC. Così, dopo il 1996, legge i titoli federali non vieta l'assegnazione diretta di stock option. Se le stock option sono stati regolati da ERISA, la legge federale richiederebbe amministratori di piano per consentire il trasferimento diretto di stock option mediante QDROs. Ma piani di stock option non sono chiaramente all'interno di ERISA. ERISA si applica solo a beneficio dei piani, che sono suddivisi in piani previdenziali e piani di pensionamento. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Dal momento che una stock option non è una prestazione dovuta solo al momento del pensionamento, un piano di stock option non è piano di pensionamento. La definizione di piani di assistenza sociale comprende i progetti destinati a fornire medici, chirurgici o cure ospedaliere o le prestazioni, o di prestazioni in caso di malattia, infortunio, invalidità, decesso o disoccupazione, o benefici di vacanza, di apprendistato o di altri programmi di formazione, o centri diurni , borse di studio, o di servizi legali prepagati, 29 USC 1002 (1) (A), una lista che esclude vistosamente stock option. Dipendenti piani di stock option non sono generalmente coperti ai sensi della legge Retirement Income Security (ERISA), in quanto non sono considerati i piani di assistenza sociale o di assistenza pensionistica. Matthew T. Bodie, incentivi Allineamento con l'equità: Impiegato Stock Options e Rule 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Vedere generalmente Gruppo Oatway v. American International, Inc. 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) (la maggior parte dei campi sono uniformemente dichiarato che un piano di stock option di incentivazione non è un piano di ERISA citando i casi). Così, le disposizioni QDRO di ERISA non si applicano ai piani di stock option. Diritto tributario federale Si potrebbe pensare che la decisione della SEC di tollerare i trasferimenti di divorzio legati renderebbero tali trasferimenti consentita. Purtroppo, la SEC è soltanto una delle agenzie federali con il potere di limitare i trasferimenti di divorzio correlati. L'IRS, e la legge fiscale federale in generale, continuano a rendere difficile il trasferimento diretto. Il nucleo del problema è nei requisiti per le due diverse forme di piani di stock option qualificati. I requisiti per un piano di stock option di incentivazione prevedono: (b) incentivazione di stock option. Ai fini della presente parte, l'incentivo termine di stock option: opzione concessa ad un individuo per qualsiasi motivo legato alla sua occupazione da una società, se concessa dalla società datore di lavoro o della sua controllante o società controllate, per l'acquisto di scorte di qualsiasi di tali imprese , ma solo se (5) tale opzione da parte i suoi termini non è trasferibile da tale individuo per cause diverse dalla volontà o le leggi di discesa e di distribuzione, ed è esercitabile, durante la sua vita, solo da lui. I. R.C. Sezione 422 (b) (5) (il corsivo è mio). I requisiti per un piano di acquisto di azioni dei dipendenti forniscono: (b) piano di acquisto di azioni dei dipendenti. Ai fini della presente parte, il piano di acquisto dei dipendenti termine si intende un piano che soddisfi i seguenti requisiti. (9) secondo i termini del piano, tale opzione non è trasferibile da tale individuo per cause diverse dalla volontà o le leggi di discesa e di distribuzione, ed è esercitabile, durante la sua vita, solo da lui. I. R.C. 423 (b) (9) (il corsivo è mio). Così, entrambe le forme di piani di stock option qualificati prevedono che ogni stock option assegnato può essere esercitata solo dal dipendente. Non c'è eccezione che permette esercizio da parte di un coniuge, attuale o ex. Va sottolineato che nessuno dei statuti sopra citate assolutamente impedisce a un piano di stock option da permettere il trasferimento delle stock option. I tribunali federali hanno rifiutato di interpretare sia statuto per impedire il trasferimento assolutamente, nello stesso modo come la fornitura antiassignment dell'ERISA. Per esempio. Denadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (Denadai non riesce a puntare a qualsiasi prova che il Congresso intendeva I. R.C. 422 (b) (5) per servire come una deroga generale processo di creditore). Questo rifiuto è altamente coerente con il fatto che tali trasferimenti sono implicitamente consentito dalla regola SEC 16a-12. L'effetto di Scetion Sub 422 (b) (5) e 423 (b) (9) non è di vietare trasferimenti diretti sotto un DRO, ma piuttosto di cambiare il trattamento fiscale delle opzioni che vengono così trasferite. È altamente auspicabile che i dipendenti stock option assegnate nell'ambito di un piano qualificato sono imponibili ai sensi delle norme speciali di cui alla Sezione 421 (a). Il linguaggio sopra suggerisce, come minimo, che ogni opzione esercitata da un nonemployee perde trattamento fiscale favorevole che sarebbe altrimenti godere. Si sarebbe tassato come reddito quando sono percepiti o esercitato, non quando la quota di azioni acquisite è stata venduta. Se un piano è già non qualificato, le condizioni di cui al sub Sezione 422 e 423 non si applicano per cominciare, e non vi è apparentemente alcun motivo per cui la legge fiscale federale avrebbe richiesto o addirittura suggerire che le opzioni non sono trasferibili. Entrate sentenza 2002-22 Le preoccupazioni per quanto riguarda il trattamento fiscale delle stock option direttamente trasferiti da un coniuge all'altro sono state rafforzate dalla decisione IRS in Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Questa sentenza si è concentrata principalmente su di se i trasferimenti diretti di stock option sono un evento imponibile. La regola generale è che i trasferimenti di divorzio legati in genere non sono un evento del genere, I. R.C. 1041, ma l'IRS aveva precedentemente fatto dichiarazioni informali che potrebbe cercare di sostenere che i trasferimenti di stock option erano in qualche modo al di fuori 1041. Rev. Rul. 2002-22 attenuarsi da questi suggerimenti, e costituisce un'ammissione da parte dell'IRS che i principi generali della sezione 1041 si applicano. Ma la sentenza viene caricato con riserve e le qualifiche. L'effetto complessivo dei titoli è quello di rimuovere una porzione significativa del vantaggio pratico di ammissione. Il modello infatti indirizzato direttamente nella sentenza nasce da un trasferimento di divorzio di stock option assegnate nell'ambito di un piano non qualificato. Il Servizio ha stabilito che la Sezione 1041 applicato: La proprietà termine non è definito nella Sezione 1041. Tuttavia, non vi è alcuna indicazione che il Congresso destinato proprietà di avere un significato limitato sotto 1041. Al contrario, il Congresso ha indicato che 1.041 si dovrebbe applicare in linea di massima ai trasferimenti di many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense (such as interests in trusts and annuities). Id. at 1491. Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041. The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine. Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments. Id. See generally Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce: Applying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev. Rul. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options: The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H. R. Rep. No. 795, 100th Cong. 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to clarify that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free). Id. (emphasis added). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling: This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferors rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996). Id. (emphasis added). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be) see also id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270Stock Options in Divorce One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses. The answer is that if the stock options are classified as marital or community property . they can be divided between the spouses. What Are Stock Options Stock options are a form of compensation to an employee. An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company. A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employers offer to sell its stock at a predetermined price. Characterization Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce. The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stock option as marital or nonmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage. A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property. However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouses separate property. In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage. Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest. Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options. Some states consider stock options that are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property. Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock. The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches: A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each partys marital proportion An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each partys marital proportion Evidence of Value Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court. The value is often measured by a pricing model, which takes into account the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the companys stock, and the companys dividend rate. Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney What are stock options Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage Talk to a Divorce attorney